Skyver folket sitt foran seg for å unngå kritikk av seg selv

av Hans Jørgen Lysglimt, 1.kandidat for Alliansen i flere fylker.

Den statsfinansierte frontkjemperen blant «antirasistene» Ervin Kohn, oppfordret regjeringen til å ta avstand fra meg i en artikkel publisert i avisen Vårt Land nylig.

I artikkelen drar han opp sine klassiske hersketeknikker, og kaller meg det ene og det andre på grunn av mine «holdninger», dvs. de ubevemme faktaopplysningene som jeg den siste tiden har presentert for offentligheten gjennom Dagbladet, og her på Alliansen-bloggen.

Jeg ble på forhånd varslet om artikkelen, og var klar over at Kohn skulle få utfolde seg fritt i en lengre artikkel i Vårt Land. Og jeg hadde nesten regnet med at han ville bli slikket oppetter ryggen av et mer eller mindre unisont politisk Norge.

Det var derfor overraskende at Kohn og Vårt Land ikke klarte å levere noe med litt mer futt i, enn hva de gjorde. Kun klassiske «antirasistiske» hersketeknikker, og stempling og brunsverting og stigmatisering. Ingen argumenter mot mine påstander. Ingen fakta for å kontre mine argumenter.

Den eneste han klarte å få til å uttale seg fra politisk hold var Jan Tore Sanner, som i svært generelle og tafatte vendinger, kommer med en standarduttalelse om at man ikke må si dumme ting. Han virket rett og slett litt lei alt maset til Kohn, om at alle som ikke er like sterke i troen som han selv er nazister, rasister og fascister. Kanskje har Sanner lest mine to tilsvar til Kohn, og fått noe å tenke på?

Vikarierende motiver?

Så hva er Kohns motivasjon bak denne kampanjen mot meg og Alliansen? Er det hans ubetingede «antirasistiske» kjærlighet til alt som er «bra», og hans heltedådige og ridderlige motstand mot alt som er «dårlig» som motiverer han, eller er det noe litt mindre djervt som ligger bak hans engasjementet i denne saken?

Jeg har vært bevisst provoserende lenge, spesielt på twitter. Det innrømmer jeg. Og jeg har tweetet mye kontroversielt. Ord og bilder. Men ingen forbrytelse er begått, utover å ta med et butt kopi-sverd på politisk valgstand, noe ikke rammes av den paragrafen de brukte som begrunnelse! Og det er liten tvil om at min «enfant terrible»-opptreden har gitt Norges nyeste og friskeste folkevennlige alternativ mye gratis PR.

Så hvorfor er Herr Kohn så hissig på grøten akkurat nå? Hvorfor så han seg nødt til å publisere falske tweets fra en falsk konto som utga seg for å være meg, som en kontring på mine tilsvar til han? Hvorfor opptrer han som en moderne fariseer mot meg?

La oss se litt nærmere på akkurat det. Det kan være oppklarende.

Fra nok et arbeidsoppdrag, til en personlig vendetta?

Først gjorde Kohn kanskje bare jobben sin som 2.nestleder i Antirasistisk senter. Og jobben hans er å kalle folk som våger seg til høyre for FrP i innvandringspolitikk, eller til venstre for SV i israel-kritikk for rasister eller antisemitter i den hensikt å marginalisere dem og få de ut av det gode selskap. Hans første artikkel «Rasisme med et smil», var dermed helt forventet, og ble antakeligvis skrevet i arbeidstiden hos Antirasistisk senter, finansiert med lønn fra norske skattebetalere.

Å anklage noen for å være rasist, er det verste du kan gjøre mot noen i Norge. – Erwin Kohn.

Erwin Kohn

Kohns artikkel utløste, til tydelig fortvilelse for Kohn og hans gjeng, tilsvarsrett for min del.

Tilsvaret, Kohn angriper egentlig Norge, ble etter mye om og men, tatt inn i Dagbladets papirutgave, og fikk også lov å stå på forsiden av nettutgaven i hele 7 timer, før det ble fjernet fra forsiden. Men Dagbladets håndtering av saken er en annen story, som kanskje ender i PFU.

I notisen min i Dagbladet, og i det egentlige tilsvaret, som ble lagt ut på Alliansens blogg samme dag, setter jeg halen på grisen, og retter en anklagende finger spesielt mot Ervin Kohns og Barbara Spectres virksomhet relatert til den pågående masseinnvandringen til skandinavia.

I det egentlige tilsvaret, linker jeg også til en video av Barbara Spectre, som selv er jødisk, og som sier følgende:

«Jeg tror antisemittismen blusser opp igjen i Europa, fordi Europa har ikke lært seg å være multikulturelle enda. Og jeg tror vi kommer til å være en del av den forandringen som må skje. Europa kommer ikke til å forbli de enhetlige samfunnene som de tidligere var. Jøder kommer til å spille en hovedrolle i dette. Det er en enorm endring å gjennomføre for Europa. De beveger seg nå inn i et multikulturelt modus. Og jøder kommer til å bli mislikt på grunn av vår ledende rolle. Men uten den ledende rollen, og uten den forandringen, kommer ikke Europa til å overleve.»

Barbara Lerner Spectre

Disse ordene kommer ikke fra meg, men fra en dame som var leder for en jødisk organisasjon i Sverige i mange år. Senest i går, under valgdebatten på Risør Videregående, ble jeg anklaget av Rødt for å fremme tankegods om at «jødene er ansvarlig for masseinnvandringen». Men det er ikke jeg som har hevdet det. Det er Barbara Spectre.

Hvem bør fordømmes?

Burde ikke Kohn bruke kreftene sine på å fordømme Barbara Spectre, som hevder at jøder leder multikulturaliseringen av Europa, fremfor å forsøke å få det til at det er den slemme Lysglimt som fremmer «klassiske antisemittiske konspirasjonsteorier»?

Og hvorfor nekter Kohn, som antirasist og leder for den jødiske meningheten i Norge, å imøtekomme argumentene mine? Hvorfor er det mannen Lysglimt som er så viktig å ta, fremfor å ta debatten, svare på spørsmålene jeg stiller og motbevise påstandene jeg kommer med?

Under finner du hovedpoengene og spørsmålene fra mine to tilsvar oppsummert:

* Masseinnvandringen er vår tids største utfordring.
* Stort sett alt og alle på Stortinget støtter mer innvandring til Norge.
* Kohn har en agenda når han hevder masseinnvandringen ikke er viktig.
* Kohn jobber med å promotere innvandring og integrering som folk flest ikke ønsker.
* Ervin vil ha åpne grenser for Norge, og stengte grenser for Israel, og fremstår defor som en hykler.
* Når antirasister kaller noe for hat, rasisme, antisemittisme eller liknende, er en ofte for å kneble debatt.
* Kohns angrep er motivert av egeninteresser, fordi jeg har kritisert et makt-nettverk han selv er en del av.
* Kohn bruker jøder som menneskelige skjold ved å skyve de foran seg for å unngå kritikk av egen virksomhet.
* Spectre skyver jødene som gruppe foran seg som menneskelige skjold ved å hevde at hun snakker for alle jøder.
* Jødiske interesser i USA, spesielt synlig representert ved israel-lobbyen AIPAC, har en enorm makt over begge partier i USA, og styrer mye av landets utenrikspolitikk.
* I Brussel er jødene det eneste folket som har et eget EU-parliament.
* Den norske regjeringens avgjørelse var sterkt påvirket av den fransk-jødiske filosofen Bernard Levy, er en av hovedårsaken til dagens flyktningstrøm over middelhavet.
* Regjeringens handlingsplan mot antisemittisme brukes først og fremst som et verktøy for å hindre kritikk av mektige jøder som Kohn og Spectre, deres organisasjoner og interesser, og handler fint lite om å ta vare på og beskytte ordinære jøder som lever livene sine så godt de kan.
* Ervin Kohn, og andre i hans maktnettverk, kaller ofte kritikk av seg selv og sin egen rolle for antisemittisme, for å få et frikort mot slik kritikk, slik at de kan fortsette det de driver med uforstyrret.

Antisemittisme? Neppe!

Som du ser av over nevnte oppsummering, er ikke mine innlegg rettet mot lovlydige og moralske jøder som lever livene sine etter beste evne. Jeg peker på enkeltpersoner som Kohn og Spectre, som tar imot penger fra vertsnasjonen sin med den ene hånda, og promotere masseinnvandring og vertsnasjonens etniske undergang med den andre. Jeg skjærer ikke alle over èn kam.

Er ikke Ervin Kohn, Barbara Spectre og andre som pusher masseinnvandring til alle hvite europeiske land, og kun hvite europeiske land, og samtidig skyver alle jøder foran seg som menneskelige skjold, de egentlige antisemittene og rasistene?

Og er ikke de selv egentlig ansvarlig for noe langt mer alvorlig enn å publisere noen kontroversielle ord og bilder på sosiale medier….. ?